נחמני נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

פסק דין

התובעת רכשה מהנתבעת מכשיר טלפון נייד. בהתאם לנטען, משך שנתיים הופיעו תקלות שונות בפעילות מכשיר הטלפון: ניתוקי שיחות; היעדר קליטה; הודעות אינן מתקבלות בזמן והצלצולים נקטעים לאחר שתי שניות.

התובעת טוענת שהיא ביקרה אצל הנתבעת פעמיים ומאחר והתקלות לא נפתרו היא ביקשה לזכות אותה על התשלומים האחרונים בגין המכשיר; כרקע לטענות המתייחסות למכשיר הנוכחי ציינה התובעת את ההתנהלות המתייחסת למכשיר טלפון קודם וציינה שרכישת המכשיר הנוכחי בוצעה במחיר רגיל, למרות שהובטח לה שהיא תזכה לתעריף זול.

כמו כן, נטען שבמספר פעמים בהם נמסר מכשיר הטלפון לתיקון הוא הוחזר כשההודעות בטלפון והפרטים בספר הטלפונים - נמחקו; תביעתה של התובעת מסתכמת בשיעור של 8,000 ₪.

הנתבעת טוענת שדין התביעה להידחות. בעיקרם של דברים, נטען שמכשיר הטלפון שרכשה התובעת הוא מכשיר נפוץ המיוצר על ידי חברה מוכרת ומובילה בתחום. המכשיר עצמו נמסר לטיפול במעבדת הנתבעת פעם אחת, בחודש אוגוסט 2011, כאשר נטען שרק במועד זה הועלתה לראשונה טענה בדבר חוסר תקינות מכשיר הטלפון. הנתבעת טוענת שטענות התובעת טופלו כדבעי על ידיה.

המחלוקת העיקרית מתמקדת בשאלה האם קיימות בעיות במכשיר הטלפון הנוכחי המצויות בתחום אחריותה של הנתבעת. בשים לב לאופי המחלוקת, בדיון שהתקיים ביום 16.12.2012 הסבתי את תשומת לב התובעת לאפשרות לתמוך את עמדתה בחוות דעת של בעל מקצוע ובהחלטתי מאותו היום הוריתי על זימון הצדדים לדיון נוסף. התובעת הגישה חוות דעת מטעמה. הנתבעת ערכה חוות דעת מטעמה.

בדיון שהתקיים ביום 9.5.2013 לא התייצב עורך חוות הדעת מטעם הנתבעת, על המשמעות הינה שחוות הדעת שנערכה על ידי הנתבעת אינה מהווה ראיה בהליך והנתבעת אינה יכולה להסתמך עליה. נותרה אפוא חוות דעת אחת שנערכה על ידי הגב' אתי חביב פרדו – חוות הדעת מטעם התובעת.

בחנתי את האמור בחוות דעתה של הגב' פרדו, שמעתי את עדותה בדיון ומצאתי את עדותה מהימנה. עם זאת, אין בחוות הדעת כדי לתמוך בתביעה אלא למעשה בגרסת הנתבעת.

המומחית ציינה שמכשיר הטלפון הנייד נפל והאנטנה נשברה; בכל הקשור לטענה בדבר כניסת שיחות ישירות לתא הקולי – המומחית קבעה שההגדרות במכשיר הטלפון הן שהובילו לכך. לאחר שינוי ההגדרות ניתן היה להבחין ששיחות אל המכשיר לא הועברו אל התא הקולי; בכל הקשור לשעון – הוא נמצא תקין; בכל הקשור למועדי קבלת מסרונים – נמצא שהתאריך בטלפון היה מכוון לשנת 2009. לאחר שהתאריך הוגדר למועד העדכני – מועדי קבלת המסרונים נמצאו מעודכנים; בכל הקשור לטענה לפיה לא ניתן להוציא שיחות – המומחית קבעה שלא נמצאה כל תקלה.

המומחית סיכמה את חוות דעתה וקבעה: "הטלפון תקין חשמלית. הבעיה היא בהגדרות של הלקוח ששונו ע"י הלקוח ובנוסף האנטנה שבורה לדעתי עקב נפילה". בעדותה בדיון חזרה המומחית על הממצאים והמסקנות בחוות דעתה והבהירה ששינוי ההגדרות נעשה על ידי המשתמש והמכשיר אינו נמסר על ידי היצרן עם הגדרות כאמור.

בסופו של יום, לאחר בחינת טענות הצדדים והראיות, נחה דעתי שדין התביעה להידחות:

טענות המתייחסות למכשיר טלפון קודם, מעבר לעובדה שלא הוכחו, הועלו על ידי התובעת כרקע בלבד לטענות המתייחסות למכשיר הנוכחי; אין עילה לפסיקת פיצוי כלשהו בכל הקשור למכשיר הטלפון הקודם;

טענות המתייחסות לתעריף המתייחס למכשיר הנוכחי דינן להידחות; משהוסכם על תעריף מסוים, טענות לפיהן מדובר בתעריף שקיבלו לקוחות אחרים שלא הובטחה להם הטבה כלשהי אינן אלא טענות בדבר כדאיות העסקה; אין עילה לפסיקת פיצוי כלשהו בכל הקשור לטענה כאמור;

לא הוכח שמידע שהיה קיים במכשיר הטלפון של התובעת אבד (לא הוצגה אסמכתא המתייחסת למועד הרלבנטי – מועד מסירת המכשיר לתיקון); לא הוכח איזה מידע אבד ולא הונחה תשתית עובדתית ומשפטית לפיה הנתבעת היא האחראית לאובדן המידע;

לא הוכח שקיימות תקלות במכשיר הטלפון. חוות דעת המומחית מטעם התובעת מדברת בעד עצמה. כאמור, עדות המומחית מהימנה עלי. השיבושים היחידים שנתגלו מתייחסים להגדרות שונות במכשיר. המומחית קבעה שלא ייתכן שהמכשיר התקבל עם אותם הגדרות, כאשר המשמעות הינה שהתובעת היא ששינתה את ההגדרות. למעשה, לא מדובר בתקלות. במועד בו נמסר המכשיר לנתבעת (המועד היחיד לגביו ישנה אסמכתא הוא חודש אוגוסט 2011) הייתה לתובעת אחריות. המשמעות הינה, כי ככל שהתלוננה התובעת על "תקלות" הנובעות מהגדרות שאינן תואמות את האופי הרצוי על ידה במכשיר, היה על הנתבעת להסיק שתלונות התובעת מתייחסות להגדרות במכשיר ולשנות את ההגדרות. עם זאת, מהטופס המתייחס למסירת המכשיר בחודש אוגוסט, מוצג נ/1 (במקביל לתיעוד המתייחס לחודש אוגוסט 2011 מצוין מועד נוסף – 16.12.2012 – מסיבה שאינה ברורה), מצוין שהתקלה הינה "מכשיר נתקע בלחיצה על מקשים". היינו – לא מדובר ב"תקלה" המתייחסת להגדרות שונות מהרצוי. המסקנה הינה, שאין עילה לחיוב הנתבעת בפיצוי כלשהו המתייחס לאופי בו התנהל מכשיר הטלפון כתוצאה מההגדרות שהוגדרו על ידי התובעת עצמה או מי מטעמה. תקלות אחרות שתוארו על ידה לא נמצאו במכשיר, כל זאת כעולה מחוות דעת המומחית.

הנתבעת אומנם לא התייצבה לדיון האחרון עם המומחה מטעמה, אולם לנוכח ממצאי ומסקנות חוות דעת המומחית מטעם התובעת, אין מקום לזקוף לחובת הנתבעת את הימנעותה מלהבטיח את התייצבות העד מטעמה לדיון.

על כן, התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת ע"ס 400 ₪, כל זאת בתוך 30 יום.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, א' סיון תשע"ג, 10 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: